Что Александр Солженицын может рассказать нам о правде

? itpedia ЗНАЕТ ПРАВДУ О 37 ГОДЕ | СТАЛИН, ГУЛАГ, РАЗОБЛАЧЕНИЕ [SciPie] (May 2019).

Anonim

Пятница, 3 августа 2018 года, отмечает 10-летие со дня смерти Александра Солженицына. В то время, когда альтернативные факты и поддельные новости являются обычным явлением в публичном дискурсе, приверженность русского писателя объективности является освежающим напоминанием о существовании истины.

В рекламном ролике CNN 2017 отображается изображение красного яблока на белом фоне. «Это яблоко», - говорит рассказчик. «Некоторые люди могут попытаться сказать вам, что это банан. Они могут кричать «Банан, банан, банан» снова и снова. Они могли бы поставить Банану во все шапки. Вы даже можете начать думать, что это банан. Но это не так. Это яблоко ». Объявление CNN - острое, четкое и резкое - является решительным опровержением культуры поддельных новостей и альтернативных фактов, распространяемых некоторыми СМИ и отдельными лицами в Европе и США. Это своевременная попытка восстановить авторитет и действительно существование истины.

Писатель и критик Мичико Какутани цитирует объявление CNN в первой главе своей новой книги «Смерть истины». Его ницшеанский титул относится к крайнему релятивизму, который охватывает общественную жизнь в Америке и угрожает существованию объективной истины. Книга Какутани - игриво оформленная с эстетикой 1960-х годов - описывает степень, в которой фальшивые новости просочились в основной дискурс.

«(I) это не просто поддельные новости, - пишет Какутани, - это также поддельная наука (производимая отрицателями изменения климата и анти-ваксерсерами), фальшивая история (которую пропагандируют ревизионисты Холокоста и белые сторонники превосходства), поддельные американцы на Facebook (созданные Русские тролли), а также поддельные последователи и «любит» в социальных сетях (порожденных ботами). «Пронизанные искажениями, упущениями, ложными эквивалентами и заговорами, публичный дискурс стал головокружительным и хаотичным, и все труднее понять истину. Однако книга Какутани не объявляет о смерти правды, но заявляет, что она все еще существует.

Подрыв истины ни в коем случае не является новой средой для политических сил. Два самых кровавых режима 20-го века - великий террор Сталина во времена Советского Союза и гитлеровской нацистской Германии - широко распространяли фальсификацию новостей, чтобы распустить линию между фактом и вымыслом как средство контроля. «Проза Коммунистической партии и ее журналистских органов была забита« нуязом »- новозером, образованным на протяжении десятков лет, большими сгустками языка, которые не имели никакой цели, кроме бессмысленности», - пишет Дэвид Ремник в своей колоссальной гробнице Ленина. Точно так же в «Происхождениях тоталитаризма» Ханна Арендт пишет: «Идеальный субъект тоталитарного правления - это не убежденный нацист или убежденный коммунист, а люди, для которых различие между фактом и вымыслом (то есть реальностью опыта) и различием между истинным и ложным (т.е. нормами мысли) больше не существует ».

Для русского писателя Александра Солженицына, разоблачающего репрессивный режим сталинских трудовых лагерей, различие между фактом и вымыслом было не относительным, а абсолютным. Родившийся в 1918 году, в том же году, когда ленинская большевистская армия свергла царский режим, Солженицын был ребенком революции.

Но в 1945 году его арестовали и посадили в тюрьму за то, что он написал оскорбительные комментарии о Сталине. Приговорен к восьми годам трудового лагеря, Солженицын испытал жестокость сталинского режима и задокументировал его в своем коротком, но монументальном романе 1962 года « Один день в жизни Ивана Денисовича». Вызвав возмущение среди идеологов коммунистической партии, Солженицын отодвинул занавес на сталинский режим, разоблачив правду о его бесчеловечных практиках.

Средства массовой информации, финансируемые государством, были основным инструментом в затенении правды об этих методах. Люди регулярно подвергались аэрографу из изображений, журналы регулярно подвергались цензуре, чтобы привести их в соответствие с коммунистической риторикой, а книги истории СССР были переписаны, чтобы скрыть масштабы бесчисленных злоупотреблений. Но трещины в миссии Советского Союза стали складываться, поскольку блестящий оптимизм их государственной пропаганды больше не отвечал реальности людей.

«С публикацией« Один день в жизни Ивана Денисовича »говорит Кевин МакКенна, « Зеленый и золотой профессор российских исследований в Университете Вермонта », « мы действительно получаем подтверждение того, что многие, если не большинство, уже знали российские люди. Большое количество русских людей знали уже в конце 1920-х и начале 1930-х годов о лагерях из-за того, что так много их близких родственников были арестованы », - говорит МакКенна. «Эти счета, разумеется, не были опубликованы в контролируемых государством средствах массовой информации, но новости от друзей и родственников об этих арестах, безусловно, были обычным делом - хотя и в осторожной прошептанной форме».

Первая книга Солженицына была настолько значительна, что она давала власть тому, о чем давно подозревали люди, - прошептал понаслышке услышанный в надежных отчетах. Хотя Солженицын был вынужден изгнать во время брежневских лет, он продолжал быть представителем тюремной жизни в Советском Союзе, издавая Архипелаг ГУЛАГа в 1973 году, что многие считают его определяющей работой. Из своего собственного опыта, а также известия о дневниках, отчетах, официальных документах, интервью и отчетах других заключенных Солженицын рассказывает не только свою историю, но и историю эпохи.

Положив показания по субъективности, Солженицын перешел от писателя к документалисту, прочно установив границу между фактом и вымыслом. «В моем сознании нет сомнений, что Солженицын решительно возражал бы против понятия« относительной истины », а тем более понятия и практики« альтернативных фактов », - говорит МакКенна. Солженицын был озабочен объективной, подтвержденной правдой.

Спустя десять лет после его смерти Солженицын рассказывал об опыте ГУЛАГа, который остается основным источником в советских трудовых лагерях. Его сочинение исторически точным и стилистически привлекательным, делая его бесценным и вневременным источником истины. Но в сегодняшнем мире эфемерных вирусных СМИ и нормализованного морального релятивизма мог ли такой индивид стать определяющим голосом той эпохи?

В январе 2018 года Майкл Вольф опубликовал « Огонь и ярость»: «Внутри« Белого дома »Трампа, описанного как« язвительный рассказ », который разоблачил бы некомпетентность как Трампа, так и его администрации. В книге Вольф представляет Трампа как в значительной степени невежественного политического лидера с неустойчивым темпераментом и нездоровой любовью к Макдональдсу; скандальные, но не совсем шокирующие откровения.

Это вызвало аналогичный отклик, когда Солженицын опубликовал « Один день в жизни Ивана Денисовича», в котором он и возмутил его тему, и подтвердил то, что давно подозревала публика. Однако исследования Вольфа были далеки от сверкающего источника Солженицына. Как утверждали многие критики, « Огонь и ярость» - это пересказ сплетен и слухов с точки зрения ненадежного рассказчика.

Методология Вольфа родилась из движения «Новая журналистика», стиля письма, отстаиваемого Томом Вулфом в 1960-х и 70-х годах, который сейчас является обычным явлением среди журналистов. Это способствовало более субъективному и привлекательному стилю отчетности, поощряя рассказчика как отчитываться, так и быть частью истории. Хотя этот метод не является неправдоподобным, этот метод определяет стиль по сравнению с объективностью, интуицией над проницательностью; Солженицын, замечательно, предлагает все это.

В то время движение «Новая журналистика» сопровождалось растущим голодом для релятивизма; это позволило услышать больше голосов и оспорить ортодоксию. Однако, поскольку релятивизм закрепил себя более глубоко в общественном сознании, люди начали конфликтовать мнение и факт. «(R) эластивистические аргументы были захвачены правым популистом, включая креационистов и отрицателей изменения климата, которые настаивают на том, чтобы их взгляды преподавались наряду с« научными »теориями», пишет Какутани. Эти ложные эквиваленты глубоко оскорбили бы стойкую веру Солженицына в объективность. «Для Солженицына понятие« истина »не подвергалось какой-либо форме« релятивизма », - говорит МакКенна. «В своем уме, как и в его письме, « истина »была абсолютной и не была согнута или« использована »для личных целей».

Получив в 1970 году Нобелевскую премию по литературе, Солженицын сказал: «Одно слово истины перевешивает весь мир». Для Солженицына - глубоко духовного человека - истина обладала искупительной магией. На русском языке мир правды - правды - связан с понятиями справедливости и справедливости, а также фактом. Стремление к истине было как литературным, так и нравственным преследованием.

В сегодняшнем неистовом ландшафте средств массовой информации все чаще становится сложно слышать шум. Бремя ответственности теперь переключилось на публику, требуя от всех стать более привлекательными, проницательными и ответственными в том, как они потребляют средства массовой информации. В своем выступлении Какутани цитирует Арендта из «Происхождений тоталитаризма», в том, что является ужасно пророческим заявлением для нашего времени: «В постоянно меняющемся, непостижимом мире массы достигли точки, когда они, в то же время, все верят и ничего, подумайте, что все возможно, и что ничего не было ».

Самая большая угроза истине - это не ложь, а общественное равнодушие. Солженицын своим тщательным исследованием, неустанным активизмом и нравственным рвением напоминает нам, что истина существует, даже когда она исчезает из поля зрения. Он напоминает нам, что яблоко никогда не может быть бананом.